人民網北京11月14日電 （記者孫紅麗）消費者與經營者之間發生爭議后，經營者通過格式條款規定消費者只能通過仲裁委員會進行仲裁解決糾紛，這是否合理？14日，根據《“不公平格式條款”消費者認知及線索征集調查報告》，中消協邀請中消協律師團律師對消費者反映強烈的管轄權相關不公平格式條款進行點評。

只能通過仲裁解決糾紛且仲裁終局，限制消費者投訴、起訴的權利

如，在格式條款中注明：就本協議內容或其執行發生任何爭議，應盡量友好協商解決；協商不成時，則爭議各方均一致同意將爭議提交XXX仲裁委員會按照其仲裁規則進行仲裁。仲裁裁決為一裁終局，對各方均有法律約束力。

中消協律師團律師對此點評，在與消費者訂立合同過程中，經營者具有一定的優勢地位，并且由于消費糾紛大部分涉案金額較小，因此仲裁費用與訴訟費用相比明顯偏高，客觀上加重了消費者的負擔，增加了消費者維權難度。

因此，在消費領域格式條款中規定消費者與經營者之間的爭議只能通過仲裁委員會進行仲裁解決，排除司法管轄權，涉嫌限制消費者選擇爭議解決方式的權利，屬于“提供格式條款一方不合理地加重對方責任、限制對方主要權利”情形。即使提供格式條款的一方已履行提示或者說明義務，也不能就此認定相關內容是雙方基于合意達成的約定，更不能直接據此格式條款排除司法管轄，而應根據格式條款具體內容結合實際情況在合理性、合法性、公平性等判斷基礎上確定其效力。

單方面約定由經營者所在地或者被告住所地法院管轄，增加消費者維權成本

如，在格式條款中注明：就本協議內容或其執行發生任何爭議，應盡量友好協商解決；協商不成時，則爭議各方一致同意將發生的爭議提交公司所在地有管轄權的法院裁決。

又如，在格式條款中注明：若發生任何糾紛或爭議，首先應友好協商解決；協商不成的，您同意將糾紛或爭議提交至被告所在地/XX市有管轄權的人民法院管轄。

中消協律師團律師對此點評，經營者單方直接規定出現糾紛后的管轄法院為對經營者有利的經營者或被告所在地法院，侵犯了消費者選擇管轄法院提起訴訟的權利，增加了消費者維權難度和維權成本。

另外，即使民事訴訟法第三十五條規定了當事人可以書面協議選擇與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但在格式合同中，經營者作出的單方意思表示也不得違反民法典、消費者權益保護法關于“提供格式條款一方不得不合理地免除或者減輕經營者的責任、加重消費者的責任、限制或排除消費者主要權利”的相關規定。