為了改善生活空間和生活環(huán)境，很多家庭選擇對(duì)房屋進(jìn)行裝修和局部改造。但在裝修改造過程中，也常出現(xiàn)私自改動(dòng)房屋結(jié)構(gòu)、損害其他業(yè)主權(quán)益的情況。

　　家住北京市某小區(qū)202室的張先生發(fā)現(xiàn)自家廚房的天花板漏水了。經(jīng)過仔細(xì)檢查，他認(rèn)為水是從樓上302室漏下來的，上樓查看后，發(fā)現(xiàn)自家廚房的上方是302室的衛(wèi)生間。

　　原來，302室的業(yè)主高先生對(duì)衛(wèi)生間的位置進(jìn)行過改動(dòng)，使302室衛(wèi)生間部分面積正好位于202室廚房的上方。張先生一家難以接受，經(jīng)協(xié)商未果，將高先生訴至法院，要求對(duì)方恢復(fù)房屋結(jié)構(gòu)布局。

　　自己的房子，能不能隨意改？“我國(guó)民法典規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”北京市第三中級(jí)人民法院法官夏莉說，房屋改造雖為業(yè)主的自由，但需在規(guī)范允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。

　　根據(jù)住宅設(shè)計(jì)規(guī)范，衛(wèi)生間不應(yīng)直接布置在下層住戶的臥室、起居室（廳）、廚房和餐廳的上層。“該條款屬于強(qiáng)制性條文。”法院審理后認(rèn)為，302室業(yè)主改動(dòng)房屋結(jié)構(gòu)的行為屬于違規(guī)，判令高先生將房屋的衛(wèi)生間、廚房結(jié)構(gòu)恢復(fù)原狀。

　　將入戶門從“內(nèi)開式”改為“外開式”，隋先生家的裝修引起鄰居李先生的不滿。隋先生住1505室，與住1507室的李先生家共用一個(gè)走道，兩家入戶門呈90度夾角。李先生認(rèn)為，隋先生家的改動(dòng)對(duì)自家出行及安全造成損害。協(xié)商無(wú)果后，李先生起訴到法院要求對(duì)方將入戶門方向改回去。

　　產(chǎn)生糾紛后，隋先生查看戶型圖時(shí)發(fā)現(xiàn)，李先生家把門移動(dòng)過，在原有位置基礎(chǔ)上向外推了55厘米占用了公共通道，隨即對(duì)李先生家占用公共通道的情況提出反訴，要求對(duì)方也把入戶門恢復(fù)原狀。

　　“住宅設(shè)計(jì)規(guī)范明確，向外開啟的戶門不應(yīng)妨礙公共交通及相鄰戶門開啟。同時(shí)，民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，開向疏散走道及樓梯間的門扇開足后，不應(yīng)影響走道及樓梯平臺(tái)的疏散寬度。”北京市第三中級(jí)人民法院法官王天水說。

　　本案中，李先生辯稱當(dāng)初移動(dòng)房門是經(jīng)過1505室原產(chǎn)權(quán)人的同意的，這能否對(duì)抗隋先生的主張呢？“其行為不因取得同意就有正當(dāng)性。”王天水說，1505室原產(chǎn)權(quán)人的認(rèn)可不能約束現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)人隋先生，李先生的行為擠占公共通道空間，也給隋先生行使不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)造成妨害。法院判令雙方均應(yīng)停止各自的妨害行為，將各自入戶門恢復(fù)至改造前的狀態(tài)。

　　北京市第三中級(jí)人民法院提醒，樓房改造設(shè)計(jì)方案應(yīng)確保結(jié)構(gòu)安全，對(duì)于承重墻、梁柱等關(guān)鍵結(jié)構(gòu)部件不得擅自改動(dòng)或拆除；對(duì)廚房、衛(wèi)生間等有特殊功能的區(qū)域不要隨意調(diào)換。

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2024年05月30日 10 版）