食品藥品安全是人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題之一。黨的二十屆三中全會(huì)《決定》提出，“完善食品藥品安全責(zé)任體系”“完善懲罰性賠償制度”。

　　最高人民法院21日發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)、規(guī)制連續(xù)購(gòu)買索賠和反復(fù)索賠、懲治違法索賠等作出規(guī)定，對(duì)食品標(biāo)簽及說明書瑕疵認(rèn)定、小作坊責(zé)任等熱點(diǎn)問題進(jìn)行了回應(yīng)。當(dāng)日，最高法還發(fā)布了4件典型案例。

　　“知假買假”高額索賠，怎樣限制？

　　僅在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)，支持“知假買假”者的懲罰性賠償請(qǐng)求

　　在食品藥品領(lǐng)域，“知假買假”是指購(gòu)買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者是假藥劣藥仍然購(gòu)買并維權(quán)索賠的行為。2013年，最高法制定司法解釋規(guī)定，在購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利時(shí)，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　然而，一些“知假買假”者往往購(gòu)買大量或者高額產(chǎn)品，進(jìn)行惡意高額索賠。相較此前的裁判規(guī)則，《解釋》進(jìn)一步完善和細(xì)化規(guī)范“知假買假”規(guī)則，規(guī)定僅在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求。

　　“與‘知假買假’者不同，普通消費(fèi)者因個(gè)人或者家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買食品藥品，數(shù)量通常不大，原則上應(yīng)當(dāng)以實(shí)際支付價(jià)款為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，充分保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)行為。”最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，《解釋》規(guī)定，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者對(duì)購(gòu)買者“知假買假”承擔(dān)舉證責(zé)任。《解釋》貫徹“過罰相當(dāng)”原則，規(guī)制高額索賠行為，維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。

　　在司法實(shí)踐中，有人利用食品安全法關(guān)于增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的按一千元賠償?shù)囊?guī)定，故意連續(xù)購(gòu)買以實(shí)現(xiàn)高額索賠的現(xiàn)象。《解釋》規(guī)定，在這種情況下，按多次購(gòu)買相同食品的總數(shù)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求。

　　連續(xù)購(gòu)買后，如果分別起訴索賠，是不是能獲取更大利益？《解釋》規(guī)定，如果購(gòu)買者連續(xù)購(gòu)買后對(duì)每次購(gòu)買行為分別起訴，均在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求，并且應(yīng)當(dāng)考慮之前訴訟已經(jīng)支持的部分，購(gòu)買者并不會(huì)因?yàn)椴煌�訴訟策略而獲得更大利益。

　　標(biāo)簽、說明書出問題，怎么定責(zé)？

　　故意錯(cuò)標(biāo)食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)示的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

　　崔某向楊某購(gòu)買某咖啡減肥食品，并支付價(jià)款800元。之后，崔某再次向楊某購(gòu)買2160元上述產(chǎn)品。該產(chǎn)品外包裝顯示生產(chǎn)者為某生物科技公司、生產(chǎn)日期為2023年5月。服用一段時(shí)間后，崔某出現(xiàn)口渴、頭暈等癥狀，發(fā)現(xiàn)該減肥食品屬于假冒偽劣產(chǎn)品，便向法院起訴請(qǐng)求楊某退還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。

　　原來，某生物科技公司已于2019年11月注銷生產(chǎn)許可證并停止生產(chǎn)任何產(chǎn)品，2020年以來網(wǎng)上不斷出現(xiàn)仿冒該公司名稱等信息的非法食品。案涉食品標(biāo)示的生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期均為虛假。

　　根據(jù)食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。審理法院認(rèn)為，楊某無法提供合法進(jìn)貨來源，屬于經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，判決楊某退還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。

　　最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在食品標(biāo)簽、說明書上故意錯(cuò)標(biāo)的內(nèi)容，通常都是對(duì)消費(fèi)者身體健康或者維權(quán)具有重大影響的信息，例如生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等，目的是誤導(dǎo)消費(fèi)者。因此，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者故意錯(cuò)標(biāo)食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)示的內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　散裝食品相關(guān)糾紛，如何處理？

　　既保護(hù)食品安全，又避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊等經(jīng)營(yíng)者責(zé)任

　　陸某在某醬菜坊購(gòu)買了醬板鴨、青梅酒等產(chǎn)品后，要求醬菜坊將食品包裝后郵寄到指定地址。此后，陸某又通過微信向醬菜坊購(gòu)買了產(chǎn)品，并要求通過快遞郵寄食品。

　　收貨后，陸某提出醬菜坊出售的食品包裝沒有標(biāo)示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等信息，違反食品安全法規(guī)定，于是起訴到法院，請(qǐng)求該醬菜坊支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金。

　　“散裝食品不適用《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定。”審理法院認(rèn)為，陸某第一次在醬菜坊店內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買案涉散裝食品，對(duì)案涉食品是散裝食品是明知的。醬菜坊根據(jù)陸某要求，將散裝食品包裝并郵寄，該包裝行為并不改變案涉食品屬于散裝食品的事實(shí)。根據(jù)法院調(diào)查，醬菜坊經(jīng)營(yíng)的食品生產(chǎn)加工小作坊有衛(wèi)生許可證，產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題。最終，法院判決駁回了陸某的訴訟請(qǐng)求。

　　“《解釋》要求既要保護(hù)食品安全，又要避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。”最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，與《解釋》同步發(fā)布的典型案例“陸某訴某醬菜坊產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”進(jìn)一步明確，食品生產(chǎn)加工小作坊生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的散裝食品安全無害、只是未標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的，不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　“既保護(hù)人民群眾‘舌尖上的安全’，又為小作坊等經(jīng)營(yíng)主體正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)營(yíng)造良好法治環(huán)境。”最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該案件兼顧了保護(hù)食品安全與保護(hù)食品加工小作坊、食品攤販的合法權(quán)益。

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2024年08月22日 11 版）