在有的人看來，婚姻是愛情的歸宿，也有人將婚姻視作墳墓。現(xiàn)實生活中，當婚姻走到盡頭、當愛已成往事時，感情上的孰是孰非已不再被雙方所關注，使得雙方再起紛爭的，大多是夫妻共同財產(chǎn)如何分割的問題。

　　離婚后 他卻未履行協(xié)議

　　潘女士與李先生原系夫妻關系，雙方在2010年8月11日協(xié)議離婚，并于同日簽署《離婚協(xié)議書》，約定雙方自愿離婚；婚生女由潘女士撫養(yǎng)，李先生一次性支付撫養(yǎng)費20萬元；雙方共同購買的兩套住房，其中一套房屋歸李先生所有，另外一套歸潘女士所有；家庭持有基金、債權、債務、家庭存款由雙方平均分配，為方便分割，上述基金、債權、債務均由李先生管理或者承擔，李先生合計支付李女士226萬余元，于2011年至2014年每年5月30日之前各付清1/4。協(xié)議簽訂后，雙方在民政部門登記離婚。李先生于2012年3月底前共向潘女士支付54萬元，其余款項卻一直沒有支付。因此潘女士向法院提起訴訟，要求李先生支付剩余款項。

　　庭審中，李先生卻主張《離婚協(xié)議書》并非其真實意思表示，而是受到潘女士非理性行為的影響才被迫在協(xié)議書上簽的字。同時，李先生主張潘女士教唆孩子不與其見面、阻礙其探視孩子，因此拒絕支付剩余費用。

　　法院經(jīng)審理后認為，李先生稱協(xié)議不是其真實意思表示,但沒有證據(jù)證明，法院對此不予采信。至于李先生稱其探視權受到潘女士阻礙，法院認為，離婚后雙方就子女探視產(chǎn)生的糾紛，不能作為拒絕付款的理由。最后，法院判決李先生給付潘女士172萬余元。

　　■法官釋法

　　如財產(chǎn)較多最好通過訴訟方式離婚

　　我國《婚姻法》規(guī)定，離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。如果雙方達成的離婚協(xié)議是雙方真實意思表示且沒有違法或者損害第三人利益的情形，應當予以確認有效。

　　海淀法院立案庭胡美青法官表示，當事人選擇到民政部門辦理離婚手續(xù)時，需就財產(chǎn)分割達成協(xié)議，并經(jīng)民政部門備案。但該離婚協(xié)議不具有強制執(zhí)行力，一旦出現(xiàn)對方不履行或不完全履行協(xié)議的情況，當事人無法申請法院強制執(zhí)行，只能再通過訴訟的方式解決。胡美青建議在離婚時，應將財產(chǎn)分割清楚并及時履行完畢，如果財產(chǎn)較多或數(shù)額較大且履行期限較長的，最好通過訴訟的方式離婚，將財產(chǎn)分割情況寫進離婚判決書或調(diào)解書里，在對方不履行時可以直接申請強制執(zhí)行。

　　離婚時 他隱瞞了共同財產(chǎn)

　　張女士與薛先生于1990年2月登記結(jié)婚，婚后兩人很快有了一個兒子。然而，隨著時間的推移，雙方爭吵越來越多，感情越來越淡漠，二人于2011年8月經(jīng)法院調(diào)解離婚。

　　2013年底，張女士聽原來居住小區(qū)的鄰居說，薛先生前幾年買了一套房子，不久前剛剛拿到房產(chǎn)證。張女士聽罷心里一驚，立即拿著之前離婚調(diào)解書和身份證去房管局查詢并調(diào)出相應資料。原來鄰居口中所說的房子是薛先生于2002年12月二人婚姻存續(xù)期間購買，產(chǎn)權證于2013年8月下發(fā)，而薛先生將購房事實隱瞞至今。想想離婚后自己帶著兒子生活，薛先生每月僅支付1000元撫養(yǎng)費，薛女士心里極不是滋味，因此向法院提起訴訟，要求法院判令上述房屋屬于二人共有。薛先生則堅稱，張女士所說的房屋屬于其個人財產(chǎn)，理由是購買該房屋用的是薛先生父母原有平房的拆遷款，而平房是薛先生父母所建，與張女士無關，因此不同意張女士的訴訟請求。

　　法院審理后查明，薛先生提到的平房確為其父母所建，該平房于2000年12月被拆遷。房屋的拆遷補償協(xié)議中補償人口包括薛先生和張女士一家，因此拆遷款中應有薛先生與張女士的財產(chǎn)份額。而且，薛先生在拆遷后于2002年12月即用拆遷款中的30萬元支付了涉案房屋的全部購房款，此部分購房款應屬于薛先生與張女士婚內(nèi)取得的夫妻共同財產(chǎn)。因此法院認為，張女士訴求具有事實及法律依據(jù)，應當予以支持。

　　■法官釋法

　　如一方故意隱匿財產(chǎn)等可提起訴訟

　　夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。《婚姻法》規(guī)定，離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)。

　　胡美青稱，因一方采取故意手段隱匿財產(chǎn)，對方往往不知情，法院也無法完全查明共同財產(chǎn)，因而引發(fā)離婚后財產(chǎn)糾紛。法官提醒，除了上述案件中的情況，其他常見情形還有如一方故意隱瞞其名下持有的股權、股票；將銀行存款或現(xiàn)金轉(zhuǎn)存或轉(zhuǎn)交至親友名下；在另一方不知情的情況下變賣動產(chǎn)或不動產(chǎn)后實際控制轉(zhuǎn)讓款；將夫妻共有財產(chǎn)贈與他人或通過明顯不合理的低價轉(zhuǎn)賣他人；構(gòu)造虛假債務等。

　　假離婚 他卻當了真

　　李女士與鄭先生2009年結(jié)婚，婚后育有一女，一家人生活幸福美滿。2010年雙方共同在海淀區(qū)和昌平區(qū)各購置了一套住房。2016年雙方打算再購買位于海淀區(qū)的房屋，但因二人名下已經(jīng)有兩套房屋，沒有購房資質(zhì)，所以兩個人便協(xié)商通過假離婚的方式獲取購房資質(zhì)后買房，房子交易完成后再復婚。

　　于是在2016年9月，二人“高高興興”到民政局簽署《離婚協(xié)議書》登記離婚。協(xié)議約定女兒由鄭先生撫養(yǎng)，雙方名下的存款、證券以及兩套房屋均歸鄭先生所有，李女士算是“凈身出戶”了。

　　離婚手續(xù)辦完后，二人如愿又購得一套房子。誰料想，房子是買上了，可鄭先生卻只字不提復婚的事，李女士多次要求復婚，但都遭到拒絕。李女士認為，雙方在民政局離婚備案登記的《離婚協(xié)議》中關于財產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)等約定，是為了規(guī)避國家購房政策獲取購房資質(zhì)，并非雙方真實意思表示，因此起訴請求法院確認該協(xié)議內(nèi)容無效。

　　庭審中，鄭先生堅稱，他和李女士是雙方因感情不和才協(xié)議離婚，并且已經(jīng)在民政局辦理了協(xié)議離婚手續(xù)。雙方簽署的《離婚協(xié)議書》也是雙方當事人真實意思表示，應屬有效，因此不同意李女士的訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理后認為，李女士稱與鄭先生系為了購房而假離婚，并簽署《離婚協(xié)議書》，要求確認該協(xié)議書無效，就此李女士負有舉證責任，庭審中李女士并未提交直接證據(jù)予以證明，因此，對其訴訟請求依法不予支持，判決駁回了李女士的訴訟請求。

　　■法官釋法

　　協(xié)議被撤銷但婚姻狀態(tài)卻不可逆轉(zhuǎn)

　　《婚姻法》規(guī)定，男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，法院應當受理。法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當駁回當事人的訴訟請求。

　　胡美青稱通常情況下，雙方簽訂的離婚協(xié)議是合法有效的，例外是一方存在欺詐、脅迫行為，使對方做出違背自己真實意思的表示，但主張被欺詐、脅迫的一方負有舉證責任。需要特別注意的是，撤銷權的行使僅及于離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的內(nèi)容，并不溯及婚姻的效力，也就是說，即使協(xié)議被撤銷也是部分撤銷，婚姻狀態(tài)是不可逆轉(zhuǎn)的。

　　胡美青提醒，這類案件起訴容易、勝訴難，要證明簽訂協(xié)議并非真實意思，這種帶有極強主觀色彩的舉證對當事人來說是很困難的，而一旦舉證不力，原告將面臨敗訴風險。

　　北京晨報記者 黃曉宇