最高人民法院、最高人民檢察院、公安部日前聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》（簡稱《意見》）。《意見》規(guī)定，負(fù)有決定、管理、監(jiān)督等職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員在窨井蓋采購、施工、驗(yàn)收、使用、檢查過程中玩忽職守或者濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，以玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪定罪處罰。（相關(guān)報道見03版）

眾所周知，城市地下管道眾多，而這類管道地面出口都需要窨井蓋，所以窨井蓋在城市星羅棋布。現(xiàn)實(shí)中，有的窨井蓋因?yàn)閬G失、損壞，有的因?yàn)橘|(zhì)量問題，窨井變成“吃人井”，輕則致人受傷，重則致人死亡。據(jù)介紹，僅2017年至2019年新聞媒體報道的窨井“吃人、傷人”事件就有70余件。如何維護(hù)我們“腳底下的安全”，就成為社會一大關(guān)切。

此次“兩高一部”不僅發(fā)布《意見》，而且公布了5件涉窨井蓋刑事犯罪的典型案例。顯然，發(fā)布《意見》是為了指導(dǎo)、規(guī)范地方相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)辦案，同時對涉窨井蓋相關(guān)責(zé)任方是一種提醒，以減少或者避免窨井“吃人”事件發(fā)生。而公布典型案例，主要是為了發(fā)揮“以案說法”的警示效應(yīng)。《意見》與典型案例同時發(fā)布，具有相得益彰的效果，值得期待。

其中，《意見》對相關(guān)人員追究刑責(zé)的規(guī)定值得關(guān)注。比如，盜竊、破壞窨井蓋致人受傷或死亡的，依法以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。現(xiàn)實(shí)中因窨井蓋被盜造成的傷人事件不少，如此規(guī)定可防止某些盜竊者被輕罰。再如，在生產(chǎn)、作業(yè)中造成窨井蓋存在安全問題，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

尤其是，管理人員失職瀆職致窨井“吃人”，可依法追究其刑事責(zé)任——以玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪定罪處罰，可謂擊中窨井“吃人”事件的要害。這是因?yàn)椋�窨井“吃人”事件多發(fā)，相關(guān)管理人員不盡責(zé)是主要原因，如果有關(guān)管理人員在窨井蓋的采購、施工、驗(yàn)收、使用、檢查等環(huán)節(jié)盡職盡責(zé)，窨井“吃人”的概率會很小。

城市安全雖然依賴于每個環(huán)節(jié)的每個責(zé)任人盡責(zé)，但相關(guān)管理人員作為城市安全的最后守護(hù)者，無疑承擔(dān)的責(zé)任更大。換句話說，即使窨井蓋存在質(zhì)量問題，但如果采購、驗(yàn)收、檢查環(huán)節(jié)的管理者盡責(zé)，也能把危險消滅在萌芽狀態(tài)。即使窨井蓋被盜被損壞，如果管理人員重視檢查，也可及時發(fā)現(xiàn)避免悲劇。可見，《意見》重罰窨井蓋管理人員擊中要害。

這里所說的“重罰”是指追究刑責(zé)，可防止管理人員被行政處罰了事。只有追究刑責(zé)，才能倒逼相關(guān)環(huán)節(jié)的管理人員盡責(zé)，即此舉是治理窨井“吃人”事件最厲害的一招，一是抓住了“關(guān)鍵人”，二是嚴(yán)懲“關(guān)鍵人”，其懲治效果、震懾效果令人期待。但要確保這一規(guī)定落地，還需各地“公檢法”嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律和《意見》辦理這類案件。

《意見》著力點(diǎn)主要在事后懲罰，還應(yīng)該加強(qiáng)事前預(yù)防。那么，怎么預(yù)防窨井“吃人”呢？一方面是明確窨井蓋責(zé)任人。既要明確總的責(zé)任人，又要明確每個片區(qū)責(zé)任人，還要明確每個窨井蓋具體責(zé)任人，只有層層壓實(shí)責(zé)任才有效果。另一方面，要利用監(jiān)控技術(shù)以及鼓勵公眾監(jiān)督等措施，讓每個窨井蓋都處于被監(jiān)控被監(jiān)督之中。

此外，要對窨井蓋的生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)加強(qiáng)監(jiān)管。只有窨井蓋質(zhì)量符合安全標(biāo)準(zhǔn)，才可能避免窨井“吃人”。