據(jù)報道，河南鄭州劉女士近日向有關(guān)部門反映，前一段時間自己花了13400元做了“眼部綜合”微整手術(shù)，本來是想變美的，可是整完以后覺得自己“錯付”了。劉女士崩潰大哭，稱自己“從前是萬人迷，現(xiàn)在像妖怪”。

這起事件是屬于醫(yī)療糾紛還是合同糾紛，涉事雙方孰是孰非、過錯方需要承擔(dān)哪些責(zé)任等，都有待醫(yī)調(diào)委和監(jiān)管部門來加以厘清。筆者認為，此事件更值得關(guān)注的是對整容效果的判斷標準問題，由于標準缺乏，導(dǎo)致這個問題普遍存在于整容領(lǐng)域，成為整容機構(gòu)和顧客的一大困擾。

何為醫(yī)療事故，怎么評估醫(yī)療損害，《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》等法規(guī)做了明確規(guī)定，此外，醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)還可以對此進行評估鑒定，因此，當醫(yī)患雙方就醫(yī)療事故和醫(yī)療損害產(chǎn)生糾紛時，不管事情的處理是否順利，但至少存在比較明確有判斷標準和處理程序。

然而，什么叫美是美學(xué)領(lǐng)域爭論多年卻找不到統(tǒng)一答案的問題。比如，你眼中的“萬人迷”，在別人眼里可能就是“萬人嫌”，你說你現(xiàn)在像“妖怪”，或許有人說你氣質(zhì)獨特、極具魅力。整形機構(gòu)做完了整形手術(shù)，只要不構(gòu)成醫(yī)療事故或醫(yī)療損害，比如導(dǎo)致傷口化膿、填充物外溢、過敏、出現(xiàn)疤痕等，外人就很難基于個人的美學(xué)觀點，對手術(shù)是否成功作出具有說服力的評價。

這樣說并不是要為整形機構(gòu)開脫。現(xiàn)實中，一些整形機構(gòu)正是利用了這一點，對于顧客進行夸大宣傳甚至欺詐。比如，他們可以將整形效果描繪得美若天仙，但當手術(shù)過后顧客不滿意時，他們就會以每個人的審美觀不同來推脫責(zé)任。對美的認識不同所導(dǎo)致的糾紛不在少數(shù)，甚至只要不構(gòu)成醫(yī)療事故和明顯的醫(yī)療損害，哪怕鼻子做歪一點、兩邊的眼線或唇紋不對稱，維權(quán)就存在很大的難度。

劉女士涉及的這起糾紛，既可能存在醫(yī)療事故因素，也存在對美的認知因素，因而具有一定的典型性。比如，由于雙方溝通不到位，醫(yī)生少做一項內(nèi)眼角，導(dǎo)致劉女士一個眼大一個眼小，這或?qū)儆卺t(yī)療事故，處理有章可循。但劉女士說自己以前是“萬人迷”，整容后變成了“妖怪”，恐怕就難獲得外人和法律的認可。這就意味著，整形機構(gòu)對于少做一項手術(shù)給予賠付之后，劉女士的其他訴求恐怕很難得到支持。

如果為整容效果出臺統(tǒng)一的標準，就可以大幅減少整形糾紛。憑空出臺標準較難，但根據(jù)整形機構(gòu)的宣傳和承諾事項，可以為具體的手術(shù)劃定最低標準。固定的標準雖然難以確定，但權(quán)威的評估機構(gòu)和人員卻可以確定，整形手術(shù)后，顧客是變美還是變丑，應(yīng)交由第三方機構(gòu)進行評價，避免因雙方各說各話而導(dǎo)致顧客維權(quán)艱難，也有利于整容行業(yè)規(guī)范持續(xù)發(fā)展。（秋實）