兒童在小區(qū)內(nèi)的游樂設施上玩耍時發(fā)生安全事故，涉事各方應當承擔怎樣的責任？上海市第一中級人民法院審理的一起生命權、身體權、健康權糾紛案件，引發(fā)對游樂設施安全問題的關注。

　　案件發(fā)生在上海某小區(qū)的一處游樂場地，場地中放置著滑梯、蕩椅等游樂設施。事發(fā)時，小櫻（化名）和同伴正在其中的一個蕩椅上玩耍。兩人并排站立在蕩椅的腳踏板處，并將蕩椅蕩得很高。突然，小櫻從蕩椅上跌落，被蕩椅底部擊中頭部并卡在地面與蕩椅之間。因重度顱腦損傷，小櫻經(jīng)搶救無效于當日死亡。

　　小櫻家長將游樂設備公司、物業(yè)公司、居委會等告上法庭。一審法院認為，蕩椅在安裝時存在重大安全缺陷，是導致小櫻死亡的主要原因；家長疏于監(jiān)管，應承擔這次事故的次要責任。游樂設備公司不服，上訴至上海市第一中級人民法院。

　　法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案蕩椅的底部和地面之間距離只有94毫米，遠低于強制性國家標準的400毫米；相關規(guī)定要求類似蕩椅類設備單側(cè)搖擺幅度不可超過45度，但涉案蕩椅的搖擺幅度并不受限。

　　法院認為，游樂設備公司是該蕩椅的銷售商和安裝商，蕩椅未達到強制性國家標準，存在重大安全缺陷，是致使小櫻死亡的主要原因，游樂設備公司理應對此承擔責任。同時，小櫻與同伴都是限制民事行為能力人，小櫻的家長在事發(fā)時未能盡到合理且必要的看護和監(jiān)管職責，與小櫻的死亡后果之間存在因果關系，應承擔相應責任。

　　結(jié)合各方的過錯程度、對損害后果發(fā)生的原因力等因素，法院酌情確定由游樂設備公司對小櫻家長的合理損失承擔60%的賠償責任，小櫻家長自擔40%的責任。而居委會、物業(yè)和街道等主體，在本次事故中并不存在過錯，因此無需承擔賠償責任。

　　上海市第一中級人民法院民事審判庭副庭長盧穎表示，游樂設備的生產(chǎn)與安裝應嚴格符合強制性國家標準要求；兒童玩耍時家長應肩負起監(jiān)管責任，履行注意義務，謹防此類傷害事件的發(fā)生。

　　《 人民日報 》（ 2025年01月22日 11 版）