輕輕一按，小區(qū)大門的閘桿便升起，不刷卡、不登記，也無需保安確認(rèn)……近日，家住河北保定市的許女士在人民網(wǎng)“領(lǐng)導(dǎo)留言板”留言說，一名外賣員僅憑一個(gè)小遙控器對(duì)著直桿道閘一按，就進(jìn)入了自家小區(qū)。“小區(qū)原本不允許外來電動(dòng)車入內(nèi)，這門禁還有什么用？”許女士心里打鼓。

　　許女士提到的“遙控器”，并非用于日常生活中遙控電視、空調(diào)等家電，而是被稱作“抬桿神器”“道閘神器”的“萬能遙控器”。此類遙控器在特定條件下能復(fù)制信號(hào)、配對(duì)解碼，控制小區(qū)道閘、停車場(chǎng)欄桿、商鋪卷簾門、單位伸縮門乃至車庫門，幫助使用者實(shí)現(xiàn)“開關(guān)自由”。

　　記者在多家電商平臺(tái)檢索發(fā)現(xiàn)，不少店鋪公開售賣此類遙控器，售價(jià)幾元到上百元，被標(biāo)注“道閘通用”“卷簾門專用”。記者以“抬桿神器”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，綜合排名第一的店鋪銷量破萬。評(píng)論區(qū)里，“逃停車費(fèi)神器”“小區(qū)隨便進(jìn)”的留言不在少數(shù)。

　　按一下遙控器，就能讓人暢通無阻，“萬能遙控器”真的“萬能”嗎？記者下單購(gòu)買了一款“最新版芯片、支持市面90%以上系統(tǒng)”的遙控器，并在門衛(wèi)的配合下，先后在北京市內(nèi)多個(gè)小區(qū)和停車場(chǎng)進(jìn)行了測(cè)試。

　　實(shí)測(cè)發(fā)現(xiàn)，這類遙控器并不是想象中的“一鍵通開”，需要在現(xiàn)場(chǎng)復(fù)制信號(hào)、激活設(shè)備才能使用。而且，這種遙控器只能針對(duì)部分固定頻段的簡(jiǎn)易系統(tǒng)，對(duì)無人值守、依賴車牌識(shí)別或有線控制的道閘不起作用。

　　盡管使用場(chǎng)景與賣家宣傳有差距，并非真正意義上的“萬能”，但其潛在隱患不容忽視。一個(gè)售價(jià)不高、獲取方便的遙控器，如果落入不法分子之手，可能繞過門禁系統(tǒng)、闖入封閉場(chǎng)所，甚至為違法犯罪打開方便之門。

　　生產(chǎn)、銷售這種遙控器違法嗎？對(duì)此，南京大學(xué)法學(xué)院教授宋亞輝表示，通常情況下，判斷產(chǎn)品是否違法可以援引“技術(shù)中立”原則。如果此類“萬能遙控器”的設(shè)計(jì)意圖就是通過復(fù)制或解碼信號(hào)繞過門禁系統(tǒng)、幫助使用者規(guī)避正常管理措施，超出技術(shù)中立的邊界，就可能違法。

　　宋亞輝認(rèn)為，生產(chǎn)者面臨兩方面的法律風(fēng)險(xiǎn)：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，門禁系統(tǒng)、電路解碼裝置通常受到專利和商業(yè)秘密保護(hù)，繞過這些技術(shù)的行為本身就是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯；二是責(zé)任問題，利用設(shè)備非法進(jìn)入小區(qū)、車庫，造成財(cái)產(chǎn)或人身損害，如果設(shè)備生產(chǎn)者因提供工具，與直接侵權(quán)人共同構(gòu)成侵權(quán)，那就需要依法承擔(dān)責(zé)任。

　　在銷售環(huán)節(jié)，電商平臺(tái)和賣家同樣不能置身事外。電子商務(wù)法第三十八條規(guī)定：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。宋亞輝指出，平臺(tái)不能以“只是中介”為由拒絕監(jiān)管。如果平臺(tái)“明知或應(yīng)知”商家在銷售違法產(chǎn)品，卻沒有及時(shí)采取下架、屏蔽等措施，同樣要承擔(dān)法律責(zé)任。

　　值得注意的是，記者在不少“萬能遙控器”產(chǎn)品的主頁看到了商家的“免責(zé)聲明”，聲稱“該產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、使用均是基于中華人民共和國(guó)法律，僅供保安、物業(yè)管理公司人員等使用”，并提示“違法破解、違規(guī)使用所產(chǎn)生的法律問題均由消費(fèi)者自行承擔(dān)”。這類聲明可以替商家“免責(zé)”嗎？

　　對(duì)此，宋亞輝解釋道：“如果商品本身有違法屬性，這樣聲明不能免責(zé)。即便是在商品合法場(chǎng)景下，如果經(jīng)營(yíng)者沒有對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行明確提示，免責(zé)聲明同樣不具備效力。”在溝通過程中，店鋪客服得知記者并非保安、物業(yè)人員、職業(yè)鎖匠等相關(guān)從業(yè)者后，仍暗示“只要能復(fù)制保安遙控器”即可。

　　針對(duì)“萬能遙控器”，宋亞輝表示，生產(chǎn)者必須增強(qiáng)法律意識(shí)，不能明知產(chǎn)品功能違法仍繼續(xù)生產(chǎn)銷售；銷售者要嚴(yán)格甄別貨源與用途，不得依賴所謂免責(zé)聲明推脫責(zé)任；平臺(tái)應(yīng)切實(shí)履行電子商務(wù)法規(guī)定的監(jiān)管義務(wù)，及時(shí)巡檢并下架違法產(chǎn)品；在技術(shù)層面，相關(guān)廠商應(yīng)加強(qiáng)門禁系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)加密和升級(jí)迭代，從源頭杜絕信號(hào)被復(fù)制的可能。專家提示，消費(fèi)者即便“只是為了自己方便”，不當(dāng)使用“萬能遙控器”也可能構(gòu)成侵權(quán)甚至違法，不宜心存僥幸。

　　（劉瀟鴻參與采寫）

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2025年10月27日 07 版）